少见，而且很少有成功的。Betamax 依赖与国际仲裁中公共政策概念解释相关的权威。虽然该法（与《贸易法委员会示范法》一样）允许法院以国际仲裁裁决违反毛里求斯的公共政策为由撤销该裁决，但有一个强有力的论点认为，这仅限于毛里求斯的国际公共政策。毛里求斯最高法院此前在Cruz City 1 Mauritius Holdings v Unitech Ltd 案中也持这一观点，认为“重要的是国际背景下的公共政策”。 最高法院在Betamax 案中区分了“国际公共政策”和“毛里求斯的公共政策”，并指出该法中并未使用前一种表达方式。然而，在简要回顾了至少七个其他案件中法院的做法后，司法管辖区，并在克鲁兹市适用该方法，最高法院确实认识到“公共政策的概念在适用于国际仲裁裁决的执行时受到更多限制”，并且“与纯粹的国内政策相比，国际公共政策的范围更窄”。
仅限于违反有关国家法律秩序的基本概念”。 在决定以这种方式处理此事后，最高法院坚定地认为，公共采购规则是毛里求斯公共政策的一部分，违反这些规则可能具有足够的根本重要性，甚至足以证明废除国际仲裁裁决是合理的。 在对公共采购法进行详细审查后，毛里求斯最高法院认为，授予 Betamax 的合同违反了强制性采购规则，并且这种违反行为将使裁决的执行违反 日本手机号码数据 公共政策。 这一决定可能会引起对毛里求斯感兴趣的国际仲裁律师的一些担忧。尽管最高法院对公共政策法进行了非常仔细的审查，但可能有人认为该决定将涉嫌违反公共采购法的行为的地位提升到了不适当的水平，并决定此类违规行为可以证明搁置国际仲裁法是合理的论点是，对裁决的攻击远非公共政策问题，而是构成上诉，因为 STC 向仲裁员辩称，该合同的授予违反了公共采购法，并且仲裁员裁定：没有发生任何违规行为。
因此有人认为推翻裁决的企图只不过是就案情实质（或以法律错误为由）提出上诉，除非当事人明确同意，否则在毛里求斯不可以这样做，并且当然不适用于适用 SIAC 规则的情况，该规则排除了任何上诉权。 在驳回这一论点时，最高法院依据的权威机构表明，违反竞争法可能足以证明基于公共政策的撤销是合理的。例如，欧洲法院在案中的判决。法院还参考了默金和弗兰纳里关于《1996 年英国仲裁法》的书，该书表明，虽然违反竞争法可能会以公共政策为由撤销裁决，但对于任何此类违反行为是否充分仍然存在疑问。法国法院明确表示，只有严重违规才足够，法院不会对决定进行全面审查，而只会进行最低限度的审查，以确定严重的案件。 目前尚不完全清楚法院对竞争法类比的依赖是否构成合理的推理。竞争法似乎已被广泛认为是属于公共政策范围内的强制性法律领域。